令和7年6月19日(木)に「一般質問」を行いました。今回は大項目で3点質問しました。当日の「動画」は市議会のホームページからご視聴いただけます。お手持ちのスマホからもご覧いただけますので是非お試しください。以下、大項目1の内容をご報告します。
〇質問・中村 大項目１、本市小規模認可保育園における不適切保育について質問いたします。この事件は実際には昨年の夏に発生したものなのですが、明らかになったのは今年の２月末のことでした。そのこと自体、大きな問題だと考えていますが、今回は当該保育園の問題と監督行政機関である大和市の責任についてお聞きしていきたいと思います。今回の事件については複数の資料が市側から出ていますが、今年２月２５日に議会に対して初めて市側から説明があり、そのときに配付された２月２０日付の資料によれば、事件の経過は昨年８月２６日に見学に行った保護者からの通報があり、９月３日と１０月２２日に市の職員が園を訪問しています。１１月８日には園の代表から聞き取りが行われ、１１月１２日には園長より１１月末での退職の意向があるとの報告を受け取ると書かれています。そして、１１月１５日に園の代表、法人の代表から園長による不適切保育に関する調査報告書というものが提出され、そして、ここで対応終了と書かれておりました。ところが、２月２６日付の資料では１１月１５日以降も対応が継続しています。また、２月２６日付の資料では、この２月２０日付の資料に明記されていた―この２月２０日付の資料では、不適切保育の通報内容として、園児を逆さづりにする、園児を羽交い締めにし、無理やり給食を食べさせる、園児に対する暴言といったことが記されているのですけれども、２月２６日付の資料ではここの園児を羽交い締めにしという記述が削除されています。そして、これには日付がないのですが、今年５月２８日に開催された子ども・子育て会議で配付された資料でも、この羽交い締めにしという記述が削除された形で会議に諮られていました。また、２月２６日付の資料では対応が１月３０日までなのですが、子ども・子育て会議で配付された資料では、１月３０日の後も、２月２１日、２２日、２５日と２月２６日までの間に連日対応が記述されています。このように報告のたびに資料の内容が変わっているのはどうしてなのでしょうか、説明を求めます。８月２６日に匿名の通報があった後、９月３日と１０月２２日に園を訪問しているようですが、事実確認ができなかったと報告されています。しかし、この訪問は、訪問記録によれば通常の園訪問であり、特に通報を受けて調査に行ったわけではないことは明らかです。１１月８日には法人代表から聞き取りをしたとありますが、法人代表はほとんど当該園には来ていないことがこの報告書にも記載されています。子ども・子育て会議で配付された資料によれば、法人代表に調査するように依頼したと書かれています。そもそも市はどの段階で不適切保育があったということを把握していたのでしょうか、伺います。一連の流れを見てみますと、この依頼を受けて出てきた報告書が１１月１５日の園からの報告書だと思います。市はこの報告書を受理しているわけですから、この報告書を基に市としての判断をするのが普通だと思います。この内容を読んでみますと、不適切保育という表現では不適切だと思います。まさにこれは幼児虐待と言うべきものだと思うのですが、市にはそういった認識はあったのでしょうか、お尋ねします。１１月１５日の園からの報告書を読んでみますと、あまりにもひどい内容で驚きます。これは匿名の通報などではなく、当該園自体が自分で報告してきたものなのです。これを読んでもなぜ重大だと思わなかったのか、ずっと疑問に思っていました。普通なら、この報告書を読んだ時点で本格的な調査を行うか、特別指導監査等を実施すると思うのですが、そうしなかったのはなぜなのでしょうか、お尋ねします。先ほども申し上げましたが、昨年１１月１５日の園からの報告書の内容は大変衝撃的なもので、この報告書を読んでも特別な対応が必要でなかったと判断した当時の市の感覚に驚きと不安を感じています。この報告書をスルーしてしまったということは、仮に同様の事案があったとしても同じようにスルーしてしまっているのではと不安に思うのですが、そういったことはないのでしょうか、ないと断言できますか、お尋ねします。このような重大事件をスルーしてしまったことについて、監督官庁としてどのように責任を感じているのでしょうか、お尋ねします。とにかく本件については市の対応が遅過ぎました。昨年の夏に通報があった時点で、また、遅くとも昨年１１月１５日に保育園からの報告書が提出された時点でちゃんと調査をしていれば、事実の究明やその後の対応など、ずっと容易であったと思います。市としてこのように対応が遅れてしまったことについて、どのように責任を感じているのか、市の認識をお尋ねいたします。３月定例会の厚生常任委員会での質疑の中で、当時のほいく課長は、元園長が退職したことで今後子供に被害が及ぶことは恐らくないと答弁し、したがって、緊急性は低いとも答弁していますが、仮に現在不適切保育が起きていないとしても、過去の不適切保育の事実を究明して、必要であれば処分も含む適切な対応を取るべきであったと思うのですが、市の見解を伺います。市は現在、当該保育園への臨時監査を実施している最中であり、引き続き当該保育園への指導監督を継続していると聞いていますが、具体的にどのような指導監督を行っているのか、お尋ねします。また、当該保育園での再発防止策の内容も教えてください。３月定例会の厚生常任委員会では、当該園での保育が適正に行われている旨を確認してきたと当時のほいく課長は答弁されていますが、市としては現在もそういう認識なのでしょうか、お尋ねします。ところで、市は当該保育園で保育士をスポットバイトで募集して雇用していることを御存じでしょうか。私は絶対にスポットバイトで保育士を募集することがいけないと言うつもりはありませんが、少なくとも昨年このような問題を起こして、現在も市の監査が行われている中で、必要な保育士の数も確保できず、足りない人数をスポットバイトでカバーしているという現状に非常に違和感を覚えています。スポットバイトの保育士では、園として本当に必要な研修などを実施できるのでしょうか。また、適切な保育を行うために園長や保育士同士のコミュニケーションがちゃんと図れるのでしょうか。そして、何よりも園児の特性に合わせた適切な保育が行えるのでしょうか。当該保育園がスポットバイトの保育士を雇用していることについて市の認識を伺います。今回、市の対応が大変遅く、その対応の遅さが問題を一層複雑にしてしまったことについて、市の責任であると改めて強く指摘させていただきます。残念ながら時間がたち過ぎてしまいましたので、今から真相解明をすることは大変困難であると思います。しかし、それでも市は保育園の再調査報告をうのみにするのではなく、責任を持って自ら再調査するべきと思います。見解を伺います。また、いまだに保護者に対して市としての説明会も謝罪もないと聞いています。私は市自らが保護者に対して説明と謝罪をするべきと思いますが、いかがでしょうか。以上、大項目１について一括して質問いたします。
○答弁・市長 中村議員の御質問にお答えいたします。
１番目、本市小規模認可保育園での不適切保育について御質問がありました。４点目、市としての責任についての１つ目、市として再調査をするべきと考えるがどうかとの御質問についてお答えをいたします。令和７年２月に市内の小規模保育事業所において不適切保育があったとの報道がなされ、保護者をはじめ、市民の皆様には大変御心配をおかけいたしました。一部報道においては、市は通報を受けながら立入検査に入らなかったことなど報じられておりましたが、市といたしましては、監査という位置づけではないものの、施設に立ち入り、保育状況の確認を行っておりました。また、私が今回の件について報告を受けてから、担当部署には一貫して、報告、連絡、相談を徹底するよう組織の連携強化を指示しております。この小規模保育事業所に対しましては、現在担当部署において法令に基づき臨時指導監査を実施し、関係者へのヒアリング等を実施しているところでございます。私は今回の事案について、より的確に検証を行い、今後の再発防止につなげる観点から、監査とは別に、専門的な知見に基づき、中立公正な立場で必要な事項を審議するため、本定例会において、市の附属機関として第三者委員会を設置する条例改正案と補正予算案を本日追加で上程いたしました。今後も引き続き組織体制の強化を図り、信頼回復に努めてまいります。２つ目、市から保護者への説明を行うべきと考えるがどうかとの御質問についてお答えをいたしま
す。これまでも当該園に関しては、入所児童の保護者のみならず、様々な御意見をいただいており、法人が開催した保護者説明会での行政に対する質問への回答や専用窓口を設置するなど、丁寧に説明し、対応してきたところでございます。監査結果の公表、また、現在設置を予定している第三者委員会からの報告の説明につきましては、進捗状況を踏まえ、今後検討してまいります。今回の事案に関しましては市の対応に十分とは言えない部分があり、その点について、御心配をおかけした保護者の皆様、市民の皆様に対して心よりおわびを申し上げるとともに、今回の反省を今後に生かしてまいりたいと思っております。その他につきましては関係部長が答弁をいたします。
○答弁・こども部長 １点目、これまでの経緯についての１つ目、市からの報告の内容がその都度異なっているのはなぜかとの御質問についてお答えいたします。市からの報告の内容につきましては特段の意図を持って変えたものではなく、その時々の状況の変化により複数回にわたって報告をさせていただいたことから、一部内容が更新されているものがございます。御指摘いただいた対応を終了という表現につきましては、緊急的な対応を終了したという意図で記者発表当時に記載したものですが、現在においても臨時指導監査を実施するとともに、保育状況の確認のために施設の訪問を続けるなど対応を継続中であることから、以降の報告にはこのことを記載しております。２つ目、当該保育園での不適切保育についていつから把握していたのかについてお答えいたします。令和６年８月に不適切保育の疑いに関する匿名の通報があり、市職員が複数回にわたり施設に立ち入って確認を行いましたが、事実確認には至りませんでした。３つ目、虐待であるという認識はあったかと４つ目、重大だと感じなかったのはなぜかについては、関連がございますので一括してお答えいたします。運営法人から提出された報告書では事実確認が行われていなかったことから、明確に虐待であるという認識はありませんでしたが、その可能性がある事案であると捉え、対応を継続しておりました。事案としては重大と捉えていた一方で、不適切な保育を行っていたとされる元園長が退職したことを受け、緊急的な対応の必要性については低減したと判断いたしました。２点目、保育園での再調査と監査についての１つ目、同様の事案で対応されていないものがないかとの御質問についてお答えいたします。本事案につきましては継続的な対応が必要であったものと捉えており、本来であれば、法人から提出された報告書に記載されていた保護者対応や研修の実施について、詳細の聞き取りや状況の確認を行う必要があったと考えております。これを機に全体的に見直しを行い、継続的な状況確認が必要な事案については全て対応しております。２つ目、監督官庁として対応が遅れた責任をどう感じているかとの御質問についてお答えいたします。運営法人からの報告書に示された対応について、進捗状況の確認が不足していたことで対応が遅くなり、結果として、保護者をはじめ、市民の皆様に御心配をおかけいたしましたことを反省し、通報受付記録の項目の見直しや受付後の管理方法、対応手順のチェックリスト化など、改善に取り組んでいるところでございます。３つ目、過去に不適切保育があれば対応が必要だと考えるがどうかとの御質問についてお答えいたします。過去に不適切保育に関する疑義があったと確認ができた場合は、必要に応じて聞き取り等による状況確認や監査等の対応が必要になる場合もあると考えております。３点目、再発防止と園の現状についての１つ目、現在、当該園への監査指導は行っているかとの御質問についてお答えいたします。現在、法令に基づき、当該園に対して書類の確認や職員への聞き取りなど臨時指導監査を行うとともに、市の保育士による訪問を継続し、保育内容について指導や助言を行っております。２つ目、当該園の再発防止策についてと３つ目、現在、当該園は適切な保育ができていると考えているかについては、関連がありますので一括してお答えいたします。児童福祉法に基づく臨時指導監査においては、監査結果通知における改善指導に対して、結果の通知後、６０日以内に再発防止策を含めた改善報告書の提出を求めることとしております。当該園における再発防止策が適正なものかについては、今後、市に提出される改善報告書の内容も含めて判断し、実行されているかについても再度臨時指導監査を実施して確認してまいります。また、今後設置予定の第三者委員会においても、専門的な知見に基づき、中立公正な立場から検証してまいります。なお、当該園への訪問を通じて確認している中では、現在の保育については適正に行っていると捉えております。４つ目、保育士をスポットバイトで雇用することについてお答えいたします。スポットワーク、いわゆる隙間バイトにより採用された保育士の取扱いにつきましては、一概に妨げられるものではないものの、保育に当たっては、園児との安定的、継続的な関わりが重要であることから、短期の雇用を長期かつ継続的に繰り返すことは好ましくない旨の通知がこども家庭庁から発出されております。当該園におきましてもスポットワークによる採用を妨げるものではございませんが、その活用については、国の通知をお知らせするとともに、継続的に確認してまいります。
○質問・中村 御答弁ありがとうございました。報告のたびに内容が変わっていることについては、いろいろ説明がありましたが、なかなか、ああ、そうでしたかとは言えません。やはり羽交い締めにしという記載が削除されていることなど、そういった意図があったかどうかは別にしても、内容を改ざんしたと捉えられかねないと思います。今後、現在行われている監査の報告などを求めることがあると思いますが、正確な報告に努めてほしいと思います。保育の現状や保育園のスポットバイトについても、市は特に問題に思っていないようですが、私は大変不安に思っています。無論違法ということはないですけれども、元園長の不適切保育に関しても、保育園は園長の退職をもってこの件を終わらせようとした節がありますし、市も元園長が退職したことで緊急性がないと判断して、その後の対応を怠ったということが現にありました。もしスポットバイトで不適切保育が起こったらどうするのでしょうか。もうスポットバイトでその人はいないし、もうその人は雇わないから大丈夫としてしまうのでしょうか。私は今回と同じことが起こるのではと懸念しています。そもそもスポットバイトの方にどのようにしっかり研修をするのでしょうか。残念ながら、この事件を受けて再発防止に真摯に取り組んでいる施設の態度とは思えません。結局体質的には全く変わっていないのではないかと懸念しています。市としての認識も甘いです。今回の件を真摯に受け止めていれば、保育の質が担保されるよう、よりきめ細かく指導監督しなければならないと思います。市から保護者への説明や謝罪についても、今さら感はありますが、しっかりやってほしいと思います。形式的にやるのではなくて、保護者の信頼が回復されるように誠意をもって臨んでいただきたいと思います。保護者の中には、市の認可を信用して保育園に入れたのに、このようなずさんな保育が行われたことについて保育料の返還を求めている方もいらっしゃいます。監査や今後の調査の結果も踏まえて、見舞金の支払いなどについても検討していただきたいと思います。そこまでと思われる方もいらっしゃるかもしれませんけれども、それほどのことであったと思っています。今の市側の答弁を聞きまして、全体としてやはり市の認識は甘いと思います。しかし、今日上程されたように、第三者委員会設置についての条例改正案や調査をするための補正予算などが示されまして、これからしっかりやっていくということでありますので、そこの部分については期待したいと思います。私もこの件については引き続き取り組んでまいりますので、くれぐれも保護者と市民の理解が得られるよう丁寧な対応をお願いいたします。